新三板报:关于欣泰电气造假相关信息|新三板报(官网)
当前位置: > 三板动态 > IPO追踪 > 新三板报:关于欣泰电气造假相关信息

新三板报:关于欣泰电气造假相关信息

2016年6月1日,欣泰电气IPO造假坐实 逾17人遭行政处罚(来源:21世纪经济报道)

6月1日,欣泰电气(300372.SZ)发布有关公告称,公司已收到中国证监会发来的《行政处罚和市场禁入事先告知书》。这意味着,此前市场上一直传言的欣泰电气IPO涉嫌虚增利润等问题,最终被坐实,而这也使得欣泰电气逾17名有关人员遭到行政处罚和2人遭到市场禁入的决定。

根据上述公告称,2011年11月,为实现发行上市目的,解决欣泰电气应收账款余额过大问题,欣泰电气总会计师刘明胜向公司董事长、实际控制人温德乙建议在会计期末以外部借款减少应收账款,并于下期初再还款冲回。二人商议后,温德乙同意并与刘明胜确定主要以银行汇票背书转让形式进行冲减。 2011 年 12 月至 2013 年 6 月,欣泰电气通过外部借款,使用自有资金或伪造银行单据的方式,在年末、半年末等会计期末冲减应收款项,大部分在下一会计期初冲回,致使其在向中国证监会报送的 IPO申请文件中相关财务数据存在虚假记载。

这其中,截至 2011 年 12 月 31 日,虚构收回应收账款1.02亿元,少计提坏账准备 659 万元;虚增经营活动产生的现金流净额 1.02亿元;截至 2012 年 12 月 31 日,虚构收回应收账款1.2亿元,虚构收回其他应收款 3384 万元,少计提坏账 726 万元;虚增经营活动产生的现金流净额 5290 万元;截至 2013 年 6 月 30 日,虚构收回应收账款 1.58亿元,虚构收回其他应收款 5324 万元,少计提坏账准备 313 万元;虚增应付账款 2421万元;虚构收回预付账款 500 万元;虚增货币资金 21,232 万元,虚增经营活动产生的现金流净额 8638 万元。

除此之外,在2013年和2014年的年报中,由于温德乙以员工名义从公司借款供其个人使用,截至 2014年 12 月 31 日,占用欣泰电气 6388 万元。欣泰电气在《 2014 年年度报告》中未披露该关联交易事项,导致《 2014 年年度报告》存在重大遗漏。

对此,中国证监会根据《证券法》第一百九十三条规定,决定:

(一) 对欣泰电气责令改正,给予警告,并处以 832 万元的罚款;

(二) 对董事长温德乙给予警告,并处以 892 万元罚款,终身市场禁入;

(三) 对前公司总会计师刘明胜给予警告,并处以 60 万元罚款,终身市场禁入;

(四) 对于晓洋、王永珩给予警告,并分别处以 20 万元罚款;

(五) 对孙文东、蔡虹、陈柏超、宋丽萍、陈玉翀给予警告,并分别处以 8万元罚款;

(六) 对蒋光福、赵春年、范永喜、韩冬、孙洪贵给予警告,并分别处以 6万元罚款;

(七) 对王建华、胡晓勇分别处以 5 万元罚款;

(八) 对现任董秘杜晓宁给予警告,并处以 3 万元罚款;

 

2016年6月12日,欣泰电气造假兴业证券难逃追责 保荐企业或遭更严监管审核(来源:中国经营报)

因为丹东欣泰电气股份有限公司(以下简称“欣泰电气”)的造假事件,作为其保荐机构的兴业证券股份有限公司(以下简称“兴业证券”)或将遭遇严重处罚。此前,负责欣泰电气上市发行业务的相关保荐人已经被深交所谴责处分。

针对欣泰电气收到证监会《行政处罚和市场禁入事先告知书》一事,兴业证券在回复记者采访时表示,“近日,欣泰电气收到中国证券监督管理委员会《行政处罚和市场禁入事先告知书》,我司立即启动紧急应对机制,本着保护投资者利益至上的原则,按照新股发行先行赔付制度的要求,决定设立赔偿基金,依法合规履行投资者赔偿责任。我司将视该事件的进展情况及时履行信息披露义务。”

此次,兴业证券也表示要设立赔偿基金。但鉴于前例平安证券因其短短60天的理赔期限而饱受质疑,在赔付期限方面兴业证券似乎需要特别注意。

信达证券研究中心副总经理刘景德表示,对于兴业证券的处罚还存在很多不确定的因素。

记者查询证监会网站发现,截至6月2日,兴业证券保荐的企业处于正常审核状态的有20家,其中主板9家,中小板1家,创业板10家。除上海网达软件“已通过发审会”外,其余企业尚处于“已处理”或“已反馈”状态。

另外,有5家企业中止审查,其中主板1家,中小板1家,创业板3家。在上述5家企业中,青岛天能重工的保荐人之一,正是前述被深交所处罚的欣泰电气保荐人伍文祥。

此外,由兴业证券作为主办券商的融信租赁股份有限公司定向发行,目前的审核进度也是“中止审核”。

刘景德认为,投行业务的健康发展,一方面需要业务人员更加地尽心尽职。另一方面,需要公司严格要求,包括制度的执行、合规等。

 

2016年7月8日,欣泰电气IPO财务造假 兴业证券领5838万元罚单(来源:中国证券报)

7月8日,欣泰电气发布公告称,收到中国证监会出具的《行政处罚决定书》和《市场禁入决定书》。同日,其发行上市保荐机构兴业证券发布公告称,收到中国证监会出具的《行政处罚及市场禁入事先告知书》,同时公告了《关于拟设立欣泰电气欺诈发行先行赔付专项基金情况的公告》。

兴业证券《行政处罚及市场禁入事先告知书》显示,由于公司在推荐欣泰电气IPO过程中未勤勉尽责地对相关IPO申请文件进行审慎核查,导致出具的发行保荐书等文件存在虚假记载,由于案发后兴业证券和相关人员能够配合调查,积极研究制定先行赔偿方案,补偿投资者因欣泰电气虚假陈述而遭受的投资损失,依据《证券法》和《中华人民共和国行政处罚法》等相关规定,中国证监会拟决定对兴业证券给予警告,没收保荐业务收入1,200万元,并处以2,400万元罚款;没收承销股票违法所得2078万元,并处以60万元罚款。对欣泰电气的保荐代表人兰翔、伍文祥给予警告,并分别处以30万元罚款,撤销证券从业资格,分别采取10年证券市场禁入措施。

兴业证券同时公告了拟设立欣泰电气欺诈发行先行赔付专项基金的基本情况,其中包括确定赔付范围的原则、赔付金额的计算原则等内容。兴业证券决定设立先行赔付专项基金。兴业证券将作为先行赔付专项基金的出资人,出资人民币5.5亿元设立先行赔付专项基金。该方案依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的规则和标准,依法确定具体的适格投资者范围和赔付金额计算方法,根据该方案,自欣泰电气虚假陈述实施日起至揭露日或更正日之前买入欣泰电气股票,且在揭露日或更正日及以后因卖出欣泰电气股票或者因持续持有欣泰电气股票,扣除市场风险因素所致损失后存在亏损的属于先行赔付专项基金的赔付对象。

兴业证券同日公布的6月业绩快报显示,6月实现净利润1.599亿元,上半年母公司未经审计净利润为12.64亿元。

 

2017年5月5日,全国首例欺诈发行退市案一审宣判 欣泰电气造假被罚没832万(来源:北京青年报)

事件

相关财务数据存在虚假记载

2011年11月,欣泰电气向中国证监会提交首次公开发行股票并在创业板上市(以下简称IPO)申请,2014年1月3日,欣泰电气取得中国证监会的发行上市批复。为实现发行上市目的,解决欣泰电气应收账款余额过大问题,2011年12月至2013年6月,欣泰电气通过外部借款、使用自有资金或伪造银行单据的方式虚构应收账款的收回,在年末、半年末等会计期末冲减应收款项(大部分在下一会计期期初冲回),致使其在向中国证监会报送的IPO申请文件中相关财务数据存在虚假记载。

2013年12月至2014年12月,欣泰电气在上市后继续通过外部借款或者伪造银行单据的方式虚构应收账款的收回,在年末、半年末等会计期末冲减应收款项(大部分在下一会计期期初冲回),导致其披露的相关年度和半年度报告财务数据存在虚假记载。欣泰电气实际控制人温德乙以员工名义从公司借款供其个人使用,欣泰电气在《2014年年度报告》中没有披露该关联交易事项,导致《2014年年度报告》存在重大遗漏。

处罚

罚款832万实际控制人终身禁入市场

中国证监会认定上述行为分别构成欺诈发行和虚假披露行为,对欣泰电气责令改正,给予警告,并处以832万元罚款;对温德乙给予警告,并处以892万元罚款;对胡晓勇处以5万元罚款。行政处罚决定对于其他高管也予以相应处罚。中国证监会还对温德乙决定采取终身市场禁入措施。

欣泰电气、胡晓勇不服行政处罚决定针对自己的部分,温德乙不服行政处罚决定及市场禁入决定中针对自己的部分,分别向北京市一中院提起行政诉讼。

判决

证监会作出的行政处罚并无不当

针对胡晓勇的起诉,北京一中院认为,胡晓勇构成欣泰电气欺诈发行违法行为之其他直接责任人员,依法应承担相应的法律责任。在欣泰电气IPO申请的过程中,胡晓勇一直担任公司董事,并在相关董事会决议以及招股说明书上签字,在欣泰电气欺诈发行的违法行为被查处之后,又以自己系外部董事、不直接从事经营管理、不知悉公司违法行为、并非审计委员会成员以及信任专业审计机构的专业报告等为理由提出抗辩,但并没有举出任何实质性证据证明自己履行了董事的勤勉义务,抗辩理由不能成立。

证监会的处罚决定认定胡晓勇构成其他直接责任人员并对其处以5万元罚款,属于在法定处罚幅度内选择了较轻的处罚幅度对胡晓勇予以处罚,处罚幅度并无不当。

案件宣判后,欣泰电气及胡晓勇均未表示是否上诉。

 

2017年6月30日,证监会对为欣泰电气IPO造假提供服务的律所做出处罚(来源:中国证券网)

证监会午间发布行政处罚决定书

行政处罚决定书全文如下

当事人:北京市东易律师事务所(以下简称东易所),2002年2月成立,丹东欣泰电气股份有限公司(以下简称欣泰电气)首次公开发行股票并在创业板上市(IPO)法律服务机构,住所:北京市西城区。

郭立军,男,1969年4月出生,《北京市东易律师事务所关于丹东欣泰电气股份有限公司首次公开发行股票申请在深圳证券交易所创业板上市之法律意见书》(以下简称《法律意见书》)签字律师,住址:北京市海淀区。

陈燕殊,女,1976年10月出生,《法律意见书》签字律师,住址:河北省承德市。

依据《中华人民共和国证券法》(以下简称《证券法》)的有关规定,我会对东易所违法违规行为进行了立案调查、审理,并依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。应当事人的要求,我会举行听证会,听取了其陈述、申辩。本案现已调查、审理终结。

经查明,东易所在为欣泰电气IPO提供法律服务过程中未勤勉尽责,违反依法制定的业务规则,出具含有虚假记载的文件。具体违法事实如下:

一、东易所出具的《法律意见书》存在虚假记载

经查明,欣泰电气在2011年、2012年、2013年财务会计报告中虚构应收账款的收回。东易所2014年1月23日出具的《法律意见书》中“三、上市申请人本次上市的实质条件”第(六)项“根据上市申请人提供的相关文件、北京兴华会计师事务所出具的《审计报告》及本所律师核查,上市申请人在最近三年内无重大违法行为,上市申请人在最近三年财务会计报告中无虚假记载……”的表述,与欣泰电气相关财务数据存在虚假记载的事实不符,该《法律意见书》含有虚假记载的内容。

二、东易所违反律师事务所从事证券法律业务规则的情况

(一)未审慎核查和验证相关资料

东易所工作底稿中留存的对主要客户的承诺函、询证函、访谈记录,大多数直接取自兴业证券股份有限公司(以下简称兴业证券)。兴业证券在对主要销售客户进行访谈时,部分客户未对应收账款余额进行确认,其中包括7家欣泰电气虚构应收账款收回的公司。东易所对访谈记录未履行一般的注意义务,未审慎履行核查和验证义务。

(二)未编制查验计划,未对《法律意见书》进行讨论、复核

经查阅东易所工作底稿,未发现东易所及其指派的律师为欣泰电气项目编制查验计划,未发现东易所对《法律意见书》进行讨论、复核的记录。

(三)违反《律师事务所从事证券法律业务管理办法》(以下简称《管理办法》)、《律师事务所证券法律业务执业规则(试行)》(以下简称《执业规则》)的其他情形

东易所的工作底稿未加盖律师事务所公章,且大部分底稿未标明目录索引。东易所的工作底稿中,大部分访谈笔录没有经办律师签字,还存在访谈笔录中律师和访谈对象均未签字的情形。

以上事实,有东易所出具的《法律意见书》、东易所工作底稿、相关人员询问笔录等证据证明,足以认定。

当事人及其代理人提出如下申辩意见:1. 东易所对欣泰电气财务造假事项不负有审核义务和责任。2. 认定东易所未审慎核查验证相关材料、未编制查验计划、未对《法律意见书》进行讨论复核的事实认定错误、依据不足。3. 东易所履职过程虽有瑕疵,但情节轻微,应不予处罚。4. 本案已过法定追诉时效。5. 本次业务收入实际金额应为60万元。

我会认为:1. 中介机构应当在各自职责范围内发表独立的专业意见并承担相应法律责任。律师在为企业IPO过程中出具的《法律意见书》是广大投资者获取发行人真实信息的重要渠道,是投资决策的重要参考,更是监管部门发行核准的重要基础,律师应当保持足够的执业谨慎,勤勉尽责地开展工作,保证所出具的文件不存在虚假记载、误导性陈述和重大遗漏。

《公开发行证券公司信息披露的编报规则(第12号)——公开发行证券的法律意见书和律师工作报告》(以下简称《编报规则》第12号)第二十四条规定:“律师应在进行充分核查验证的基础上,对本次股票发行上市的下列(包括但不限于)事项明确发表结论性意见。……(三)本次发行上市的实质条件;……(十一)发行人的重大债权债务……”;第三十二条明确规定,律师应“逐条核查发行人是否符合发行上市条件”,对“本次发行上市的实质条件”发表明确结论性意见。欣泰电气虚构应收账款的收回,律师应对该债权事项进行充分核查验证,并发表结论性意见。

《管理办法》第十四条规定:“律师在出具法律意见时,对与法律相关的业务事项应当履行法律专业人士特别的注意义务,对其他业务事项履行普通人一般的注意义务,其制作、出具的文件不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”东易所在2014年1月23日出具的《法律意见书》中明确表述,“根据上市申请人提供的相关文件、北京兴华会计师事务所出具的《审计报告》及本所律师核查,上市申请人在最近三年内无重大违法行为,上市申请人在最近三年财务会计报告无虚假记载……”。《法律意见书》中的承诺表述具有公示效力,除非当事人能够提出证据证明其已经勤勉尽责,否则应对其法律意见承担责任。经查阅东易所工作底稿,未发现证明其对“本所律师核查”的所述事项开展了相关核查工作的记录或说明。

判断律师在IPO项目中是否勤勉尽责,可以从两方面考虑:一是是否严格按照《管理办法》《执业规则》及《编报规则》第12号进行执业,二是在发表法律意见时是否履行了必要的核查验证程序,获取足以支撑发表意见的证据材料。东易所在欣泰电气IPO项目执业过程中,存在违反《管理办法》《执业规则》及《编报规则》第12号的情形;同时对于从其他中介机构取得的工作底稿资料未履行必要的核查验证程序,未尽到一般注意义务。因此,东易所未能勤勉尽责,对其出具的《法律意见书》中的相关表述存在虚假记载负有责任。对此项申辩意见,我会不予采纳。

2. 东易所在工作底稿中直接引用会计师事务所的《审计报告》及保荐机构的相关资料,对明显瑕疵没有履行一般注意义务,其工作底稿中未见履行核查验证程序的记录,足以认定东易所未审慎核查验证相关材料,未勤勉尽责。

根据《管理办法》第十三条及《执业规则》第九条的规定,律师事务所及其指派的律师在进行核查和验证前,应当编制核查和验证计划,查验计划应当列明需要查验的具体事项、查验工作程序、查验方法等。根据《管理办法》第二十三条及《执业规则》第三十七条的规定,法律意见书应当经所在律师事务所讨论复核。查验计划及其操作程序、对法律意见书的讨论复核记录都应制作成工作底稿留存。

东易所的工作底稿中未发现查验计划和对法律意见书的讨论复核记录,其申辩提出的中介协调会纪要及律师备忘录不符合查验计划的形式和内容要求,两名签字律师对是否复核《法律意见书》的表述均存在出入。对此项申辩意见,我会不予采纳。

3. 工作底稿是判断律师是否勤勉尽责的重要证据,东易所工作底稿中存在缺少律师事务所公章、缺少目录索引、部分访谈笔录缺少律师及访谈对象签字等诸多问题,违反了《管理办法》和《执业规则》的多项规定,是未勤勉尽责,而非履职过程有瑕疵、情节轻微。对此项申辩意见,我会不予采纳。

4. 我会于2015年7月14日向东易所发出《调查通知书》,距2014年1月23日(东易所为欣泰电气出具最后一份《法律意见书》时间)未超过两年时效。对此项申辩意见,我会不予采纳。

5. 东易所此项业务收入有合同、发票、转账凭证、签字律师笔录等证据证明,足以认定东易所对欣泰电气项目收费为90万元。对此项申辩意见,我会不予采纳。

综上,东易所的行为违反了《证券法》第二十条第二款、第一百七十三条,《管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条及《执业规则》第九条、第三十七条、第三十九条、第四十条、第四十一条的有关规定,构成了《证券法》第二百二十三条所述“证券服务机构未勤勉尽责,所制作、出具的文件有虚假记载”及第二百二十六条第三款所述“违反本法规定或者依法制定的业务规则”的情形。郭立军、陈燕殊是对上述行为直接负责的主管人员。

根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券法》第二百二十三条的规定,我会决定:

一、责令东易所改正,没收业务收入90万元,并处以180万元罚款。

二、对郭立军、陈燕殊给予警告,并分别处以10万元罚款。

上述当事人应自收到本处罚决定书之日起15日内,将罚没款汇交中国证券监督管理委员会(开户银行:中信银行总行营业部、账号:7111010189800000162,由该行直接上缴国库),并将注有当事人名称的付款凭证复印件送中国证券监督管理委员会稽查局备案。当事人如果对本处罚决定不服,可在收到本处罚决定书之日起60日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议,也可在收到本处罚决定书之日起6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间,上述决定不停止执行。

返回首页

新三板报:关于欣泰电气造假相关信息:等您坐沙发呢!

发表评论

表情
还能输入210个字